L’article que je soumets aujourd’hui à votre sagacité était inimaginable il y a 10 ans. En tout cas, je n’aurais pas imaginé l’écrire. Le fait que j’ose le signer aujourd’hui est un premier indice de la dégradation globale qui affecte la vie démocratique, en particulier en Europe.

Plusieurs événements durant ces dix dernières années ont probablement accéléré cette dégradation.

La crise financière de 2008 a incontestablement produit des effets à long terme sur l’attachement des citoyens à la démocratie représentative. Celle-ci se révèle en effet extrêmement faible et impuissante vis-à-vis des marchés financiers. L’instabilité de ces marchés a un immense retentissement sur la vie quotidienne, surtout dans les pays qui « dévissent ». En Grèce, en Espagne, en Italie, les citoyens vivent jour après jour les conséquences de la toute puissance de l’industrie financière. Les autres pays sentent confusément qu’ils pourraient tôt ou tard subir le même sort.

Dans cette impuissance, la démocratie est frappée par deux maux.

D’abord, c’est très largement elle qui a porté les réglementations qui débouchent aujourd’hui sur une crise profonde. En particulier, la déréglementation bancaire et financière que la France a initié dans les années 80, et que nos voisins industrialisés ont tous pratiqué aussi, a produit des effets cataclysmiques à long terme. Il a fallu vingt ans pour que les effets nocifs apparaissent.

Comment des démocraties ont-elles pu donner le jour à des dispositifs juridiques aussi dangereux pour leur propre survie? car, et c’est le deuxième fléau qui les touche, les démocraties se montrent maintenant incapables de réagir efficacement à la crise, notamment en imposant des règles du jeu à la sphère financière qui soient compatibles avec l’intérêt général à long terme.

En Europe, cette crise de la démocratie se double d’un déficit d’adhésion aux principes de la construction communautaire qui organise pourtant l’ensemble de la vie quotidienne. Dans la construction d’un espace économique unique, plus aucun aspect de la société n’échappe à la boulimie réglementaire bruxelloise. Mais quelle influence concrète les citoyens peuvent-ils exercer sur cette réglementation?

Si le mode de fonctionnement de la commission européenne est plus démocratique qu’on ne veut bien le dire, il laisse en revanche peu de place à l’expression citoyenne. La citoyenneté européenne est essentiellement passive: elle permet de saisir la justice pour faire respecter de nombreux droits, mais elle ne permet pas d’influencer aisément la prise de décision.

Enfin, l’expansion historique d’Internet, qui permet aux citoyens de collaborer librement partout dans le monde, rend tout à coup obsolètes les modes de fonctionnement de la démocratie représentative. Plus besoin de représentants éloignés qui décident de tout, sur tous les sujets, sans mandat impératif, et sans rendre de compte, sauf à la fin de leur mandat. Désormais, toute décision publique peut être commentée, amendée, critiquée, en direct sur la Toile.

Le bon sens commande donc de tirer toutes les conséquences d’Internet, de son émergence, de sa popularité, dans le processus de la décision publique.

D’une certaine façon, Internet rend possible la naissance de la démocratie liquide comme forme avancée de la démocratie.

Cette démocratie repose essentiellement sur l’idée qu’à tout moment le citoyen peut intervenir directement dans la décision politique, et que son intervention est encadrée en permanence par les autres citoyens, de façon totalement transparente.

La démocratie liquide porte donc en elle deux valeurs fortes, mal prises en compte dans la démocratie représentative contemporaine:

- le primat de la délibération sur le vote;

- la transparence.

Je prendrai le temps, à l’avenir, de consacrer un ou deux billets par semaine à la démocratie liquide, articulée autour de ces deux thèmes.